Un article très court ? C'est ce que me demande mes amis tunisiens en ces jours néfastes. Ils ne sont pourtant pas si nombreux que cela, avec tout le respect que je leur doit.

Dominique de Villepin fit un fameux discours le 14 févirier 2003 à l'Assemblée des Nations Unies, tellement fameux qu'il y fut applaudi, ce qui dans cette enceinte relève de l'exception sinon de la perfection.

Il y a de ces jours où on est fier d'être français. Assurément, ce jour fut magnifique.

Aussi je vous propose de réécouter ce discours, tellement est grande la douleur que je ressens vis à vis de la Tunisie.

 link

On peut en effet trouver dans ce discours nombre de réponses ...Parce que la Tunisie connaît une corruption qui est proche dans sa nature de celle qu'a pu connaître ou connait l'Irak. Deux nations indispensables.

Le Préambule de notre Constitution est le dernier recours, c'est souvent ce que m'on dit.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation, née de l'ignorance. Le Préambule est au contraire comme son nom l'indique, le préambule à toute activité humaine, la seule légitimité de toute activité humaine.

Commençons donc avec lui:

http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution2.htm#preambule

Il fait référence à d'autres textes antérieurs, le premier étant la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789 à ne pas confondre avec celle des Nations Unies en 1946. Cette déclaration doit être lue attentivement. Il en va de même avec le Préambule de 1946.

http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp

Car depuis 1971, tout a été bafoué, je veux rappeler ici que le préambule de 1946, aussi bien que la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789, parle d'activité ou d'emploi. On vit ainsi aujourd'hui dans le non-sens:

"Chacun a le devoir de travailler et le droit d’obtenir un emploi. Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances."

Selon notre Constitution, le chômage est hors la loi, tout simplement.

Je vois donc la nécessité d'un Pôle Emploi véritablement efficace... ce qui est loin d'être le cas !

En revanche, l'on ne peut pas prétendre qu'en écrivant ces lignes, je ne travaille pas ! Certes, je remplis mon devoir, mais à titre gratuit... ce qui fait la différence entre un emploi payé ou non.

C'est sur cette véritable hypocrisie que joue sans cesse Nicolas le Petit avec ses complices Hortefeux (HorsLesFeux devrions-nous plutôt l'appeler), Xavier Bertrand (l'assureur qui n''assure rien) ou Jean-François Coppé (l'avocat qui pratique la langue de bois tout en prétendant ne pas l'utiliser).

Ce soir, je vous l'accorde, je suis particulièrement énervé. Pourquoi ? Parce que les syndicats, du moins leurs dirigeants, ont essuyé toutes les insultes déguisées en voeux sans même réagir.

Je suis aussi énervé par l'implication de trois hauts cadres de Renault pour espionnage industriel. Quand on possède un titre délivré par notre Nation, et quand surtout, ce titre a été accordé par les plus grandes écoles de notre pays, on se doit d'être exemplaire.

Je suis aussi énervé par la déclaration de Servier: selon lui, 500 morts par le Mediator est une bonne option médiatique, alors qu'il ne s'agit que de trois morts. Encore une fois, l'exemplarité aurait dû suffire pour ne rien dire !

Je suis aussi énervé par la conclusion de la SNCF relatif au transport entre Strasbourg et Port-Bou ou Nice: ils invectivent une équipe d'organisation interne (ce qui normalement devrait en soi-même motiver un licenciement pour faute grave) alors que c'est l'obligation imposée par Bruxelles de séparation des activités entre activités de service transports et activités d'entretien des infrastructures qui doit être reprise: cette séparation génère des coûts dont les seuls bénéficiaires sont encore une fois les banques. O oui je sais: avant cette directive, les personnels de la SNCF ne foutaient rien, mais pourtant les trains partaient et arrivaient à l'heure, sinon quelques retards à l'arrivée dûs à des impondérables météoroliques du style neige lourde qui détruit les catainers, mais avec un prix fixé par avance au kilomètre près, bien moins élevé que le moins cher offert par les nouvelles tarifications.

Donc, si je dois résumer, on n'a le droit d'exercer son métier qu'à partir du moment où sa Minorité l'autorise, étant entendu qu'à partir du moment où sa Minorité l'a autorisé, tous les excès sont permis, toutes les violations du Préambule de notre Constitution sont permis.

Je vous laisse sur ces réflexions.

Ce blog a été ouvert il y a seulement quatre mois, et je vois que votre intérêt va croissant pour mes articles. Notamment, nombreux vous avez consulté ces deux dernières semaines les articles que j'ai publiés qui font un constat froid de la situation actuelle de notre pays, mais qui aussi peuvent présenter des propositions renouvelées pour notre pays.

Si comme le révèlerait un récent sondage BVA, selon lequel notre Nation serait la plus pessimiste de ce Monde, vous apportez la contradiction flagrante. Aussi, je souhaiterais recevoir plus de commentaires de votre part, positif ou négatif, mais un commentaire quand-même. Je sais que j'aborde souvent des sujets que je n'ai pu maîtriser qu'après nombres d'heures dépensées en tant qu'autodidacte. Peut-être, parfois, j'utilise des circonvolutions intellectuelles qui ne sont pas d'un abord immédiat. Souvent, je m'en rends compte moi-même, et dans la mesure du possible, je m'efforce de préciser ou modifier l'article en question. Mais, rien ne vaut mieux que vos commentaires ! Cela m'aide en fait à me rendre plus compréhensible.

A vous qui me lisez de plus en plus assidûment, je vous présente tous mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année 2011. Je ferai tout en sorte pour que cette année 2011 efface à jamais les néfastes et funestes quarante dernières années inaugurées par Nixon le 15 août 1971 et la Conférence des Açores.

Qu'enfin l'optimisme triomphe du sceptimisme et du pessimisme. Il n'appartient qu'à chacun des êtres humains de faire en sorte qu'il vaille plus que toutes les dettes du Monde engrangées par des machines inhumaines que l'on désigne trop communément par "institutions".

Bien à vous tous,

Bruno LARDOUX

C’est en étant conscient de ces choses que Edouard Daladier se rend à Munich.[15]

Jean Monnet rapporte dans ces Mémoires :

“     A peine rentré de cette conférence dont il avait souffert toute l’humiliation, et qui n’était pas pour lui ce soulagement que ressentirent tant de ses concitoyens, Daladier me convia à déjeuner avec Guy La Chambre et Bullitt. [Il déclara :] Si j’avais eu trois ou quatre mille avions, il n’y aurait pas eu de Munich. […] Ce 3 octobre 1938, le Président du Conseil était décidé à m’envoyer d’urgence parler à Roosevelt. ”

Aussitôt, Bullitt, comprenant l’ouverture qui se fait jour, câble au Président Roosevelt :

“     [Daladier a] complètement réalisé [que les accords de Munich] ont été une défaite diplomatique immense pour les français et les britanniques. […] Daladier a prédit une situation fatale dans un délai d’un an à moins que la France ne recouvre un esprit d’unité nationale. ”

[16]

Et d’ajouter :

“     La situation est si grave que je dois vous la décrire de vive voix. L’homme qualifié pour traiter cette question d’avions est Jean Monnet, un ami intime de longue date en qui j’ai confiance comme un frère. ”

[17]

Que devient le Canada dans cette affaire ?

Il est clair que dans le contexte de l’isolationnisme ambiant régnant à Washington, le simple fait que le gouvernement français veuille acheter les avions du dernier développement et que le gouvernement américain favorise cette demande est potentiellement politiquement explosif. Aussi bien Roosevelt que Monnet tiennent à ce que cette affaire reste secrète le plus longtemps possible, le temps au moins pour Roosevelt de se débarrasser du Neutrality Act, ce qui passe par une longue campagne de persuasion auprès de ses concitoyens.

Néanmoins, pour assurer le succès de l’affaire, au moins pour ses aspects concernant l’installation d’usines dans la région de Montréal, il doit informer le premier canadien, William Lyon Mackenzie King[18], ainsi que son suzerain, le premier ministre britannique Neville Chamberlain.

Pour cette mission d’information, il convoque son ami Arthur Murray, un membre écossais de l’establishment britannique, qui était l’attaché aux affaires maritimes de l’ambassade britannique à Washington quand FDR était lui-même  secrétaire de l’US Navy.

Il lui passe le message suivant qu’il doit transmettre de vive voix à Neville Chamberlain, et seulement celui-ci.

“     Dans le cas d'une guerre avec les dictateurs, [Chamberlain devrait compter] sur les ressources industrielles de la nation américaine, […] dans la mesure où le Président pourra le permettre. ”

Mais, dans la même foulée, l'ambassadeur américain à Londres, Joseph P. Kennedy, fait une bévue mémorable.

Alors que le New York Times daté du jeudi 20 octobre 1938, rend compte d'une rencontre entre Bullitt et FDR, à Hyde Park, le 19 octobre 1938, le jour-même où Jean Monnet a rencontré FDR pour la première fois, (Bullitt Visit to Rosevelt Stimulates Talk of Debt Accord between US and France), le même journal dans la première colonne à droite de cet article, titre sur "Kennedy for amity with fascist bloc".

Dans cet article, Joseph P. Kennedy est cité pour avoir prononcé le discours suivant devant la Navy League britannique, pour son dîner annuel en mémoire de la mémorable Victoire de Trafalgar, dîner auquel on invite pour la première fois un ambassadeur américain.

“     Il est vrai que les pays démocratiques et dictatoriaux ont des divergences d'apparence fondamentales dont certaines touchent à des sujets plus profonds que la politique. […] Mais il est tout simplement un non sens, que celui-ci relève du bon sens ou de tout autre, que de laisser croître ces antagonismes inflexibles. Après tout, nous devons vivre ensemble dans le même monde, que nous l'aimions ou pas. ”

Cette déclaration, reportée provenant du plus haut niveau, va insinuer l'idée dans l'esprit du "forgotten man" que finalement, FDR , ne sait pas ce qu'il veut… d'autant qu'on est en pleine campagne pour la réélection.

Mais continuons l'analyse faite par le New York Times (l'article en question n'a pas été signé):

Dans le même discours, JP Kennedy, non obstant le fait que les Etats-Unis sont en train de s'armer à un taux jamais atteint en temps de paix dans leur histoire, a plaidé, au nom du peuple américain, pour une action internationale pour terminer la course aux armement

"   qui menace à plus ou moins grande échéance de nous enfermer tous dans un désastre majeur".

Dans une deuxième partie de son discours, quelques minutes après, JP Kennedy rappelle à ses auditeurs que les Etats-Unis ont dépensé cette année un milliard de dollars pour le développement de sa flotte et il les enjoint à comprendre la nécessité de construire une flotte marchande en appui de cette force navale renforcée. En reconnaissant qu'il y aurait un sens économique pour les américains d'abandonner la tentative de maintenir leur propre marine marchande, et de laisser les Britanniques en développer une pour eux, il a exprimé le regret que le monde

"n'était pas organisé sur une base purement économique".

Le New York Times, daté du lendemain, vendredi, 21 octobre 1938, a beau statué sur un communiqué fait par le Secrétaire d'Etat, Cordell Hull, au sujet de la communication de JP Kennedy la veille, et reconnaissant à l'ambassadeur une liberté de parole dont rien n'était ignorée par le gouvernement américain, il n'en reste pas moins vrai que le New York Times, dans l'édition du même jour, dans la colonne immédiatement  à droite, titre sur la "satisfaction à Londres":

      Le discours de l'ambassadeur des Etats-Unis, JP Kennedy, à la Navy League a donné entière satisfaction à l'éditorial du [London] Times qui dit:

“     On pourrait spécialement commenter ce discours à ceux qui ont essayé, au travers d'extraits soigneusement sélectionnés dans la presse des Etats-Unis, de montrer que les évènements récents ont créé une opinion à l'étranger selon laquelle une Angleterre décadente est conduite pas à pas à l'abdication de son rang au sein des grandes puissances.

      Mr. Kennedy a réaffirmé une sereine confiance dans la résolution des nations de mêmes idéaux, ce qui est maintenant traditionnel, la foi en la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, comme garants complémentaires mais encore indépendants de la paix du monde. Puisqu'il parlait à l'occasion d'un anniversaire naval, il a prêté une attention particulière à la fonction des deux flottes qui ont réussi une collaboration inégalée dans l'histoire."

Ou comment l'on ment: alors que Jean Monnet essaye désespérément de s'attacher les services d'une armée d'avions, Londres répond: "Business, as usual !".

Autant dire tout de suite que les usines au Canada n'ont jamais été construites: on dénote ainsi dans les faits une collusion entre les Britanniques et les élites de la Nouvelle Angleterre, dont JP Kennedy n'est qu'un servile valet, de faire en sorte qu'une guerre éclate sur l'Europe continentale, en soutenant de facto les régimes fascistes. Cette attiutde ne sera modifiée que lorsque de la boîte de Pandore émergera la menace de la disparition de l'Angleterre, encore à cette époque, le seul centre industriel de tout l'Empire Britannique, les colonies étant utilisées à seules fins de production des matières premières nécessaires à l'industrie et de consommation des produits de cette industrie. Ce n'est qu'à partir du moment où l'existence de l'Angleterre est véritablement menacée que s'amorce enfin le processus d'industrialisation du Canada, cent cinquante ans après la République libre des Etats-Unis.

La mise en marche du potentiel américain

Après que Roosevelt se fût débarrassé du Neutrality Act le 4 novembre 1939, il chargea son conseiller Harry L. Hopkins d’organiser une politique d’approvisionnement des puissances alliées en matériel militaire américain, sans que leur budget en souffre outre mesure, celui-ci étant par ailleurs déjà fortement grevé par leur effort de guerre.

Malgré la très forte opposition des représentants et des sénateurs isolationnistes réunis au sein du comité America First!, le Congrés ratifie, en mars 1941, le Lend-Lease Act qui accorde les pleins pouvoirs au Président pour livrer “ tout matériel militaire[19] à tout pays dont la défense est considérée, par le Président, vitale pour la Défense des Etats-Unis ”. La contrepartie est prévue être soit une vente directe, des transferts de titre, soit des échanges, soit des baux de location de matériel, soit des prêts ou tout autre moyen, la seule première limite étant un plafond de 1.000.000 US $ pour chaque pays[20].

La gestion de cette politique est confiée à une nouvelle agence gouvernementale, la Office of Lend-Lease Administration, créée en octobre 1941 et placée sous la responsabilité de l’Agence Economique pour l’Etranger (Foreign Economic Agency). En 1943, l’office sera tranféré au Département d’Etat.

La souplesse de cette loi, permet à FDR d’accorder des prêts à des pays considérés comme potentiellement ennemis en temps de paix, au premier rang d’entre eux, l’URSS, à partir de juin 1941 après la rupture par Hitler de l’accord germano-soviétique.

En plus des trois principaux bénéficiaires de cette aide, à savoir le Royaume-Uni, l’URSS et la Chine, 35 pays reçurent une aide de ce type.

Les négociations pour la planification des remboursements par les nations bénéficiaires démarrèrent juste après la signature des traités de paix, et les remboursements furent complets à la fin des années 60, excepté en ce qui concerne l’URSS.[21]

Concernant le Royaume-Uni, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et la France Libre, la réciprocité fut assurée par la mise à disposition d’assistance matérielle aux troupes américaines stationnées sur les territoires contrôlés par ces pays, ceci étant ratifié au travers d’un Reciprocal Aid Agreement (Accord d’Aide Réciproque).

La Volonté de De Gaulle: La mobilisation économique en temps de guerre

On pourrait comprendre que les intérêts de Charles de Gaulle aient été annihilés par l'action de ces hommes. Point n'en faut, et au contraire, je souhaite continuer par les soucis que Charles de Gaulle exprimait dès 1934. Pour la suite, nous nous repérerons continuellement à ce mémorandum du Colonel de Gaulle adressé à la "politicaille" ambiante.

Dès le 1^er janvier 1934, dans la Revue Militaire Française, Charles De Gaulle fait paraître un article intitulé "Mobilisation Economique à l’étranger" dans lequel il étudie de très près les mécanismes institutionnels mis en place pour transformer une industrie de paix en une industrie de guerre efficace, dans des temps très courts. Il analyse ainsi les avantages et les inconvénients des systèmes mis en place aux Etats-Unis, en Italie et en Belgique, trois pays de structures et capacités économiques différentes et trois pays dans des situations stratégiques extrêmement divergentes.

Les Etats-Unis pourvus de vastes étendues, de ressources en matières premières pratiquement illimitées avec en prime l’économie la plus avancée à cette époque, et jouissant d’un régime de liberté pratiquement inégalée.

L’Italie avec peu de ressources en matières premières et une industrie beaucoup plus faible que dans les autres nations, mais avec la réalité d’une autorité absolue, sous la forme du fascisme.

La Belgique, un tout petit pays avec de grands voisins, dont un, à cette époque particulièrement inquiétant, mais équipé d’importants capacités portuaires lui permettant de s’approvisionner en grandes quantités auprès de puissants alliés.

Si on ne peut trouver une conclusion à cet article en termes de recommandations pratiques à émettre pour la France, l’introduction, devant l’absence d’une telle préparation du pays à une nouvelle situation belliqueuse en Europe, est particulièrement éloquente. Charles de Gaulle y écrit :

“   La substitution de la guerre des peuples à celle des armées est devenue comme un axiome. Nul ne doute plus que, désormais, chaque belligérant puisse se trouver à engager dans la lutte toutes ses forces de toute nature. Politiques, militaires, hommes d’affaires, publicistes proclament à l’envi que la défense nationale est aujourd’hui totale et que pour l’assurer, il est nécessaire de préparer la mise en œuvre de toutes les ressources du pays.

      Mais, universellement admise en principe, une telle préparation ne s’en heurte pas moins à beaucoup de difficultés. La dimension des problèmes à résoudre, leur complexité, le fait que la plupart impliquent le concours d’activités diverses, enfin et surtout, le caractère qu’ils ont d’être éventuels et de trouver les chantiers toujours encombrés d’affaires en apparence plus pressantes, pèsent lourdement en temps de paix, sur les dispositions qui concernent la mobilisation nationale. ”

Pour ce qui concerne les Etats-Unis, objet ici notre propos, il prend en exemple les institutions mises en place au travers du National Defense Act[22], en date du 4 juin 1920.

National Defense Act

Cette loi, régissant en fait le fonctionnement général de l’Armée américaine, apparaît dans sa présentation, comme un amendement à la loi, en date du 3 juin 1916 et intitulée “ une loi pour assurer un approvisionnement continu et plus efficace de la Défense Nationale et autres fins ”.

Hors, cette loi s’est avérée dans les faits un énorme fiasco, du fait de l’impréparation totale de son industrie dans le contexte d’un fort sentiment isolationniste[23]. Si les Etats-Unis ont énormément investi dans leur effort de guerre, il n’en reste pas moins vrai qu’aucun tank, canon ou avion fabriqué aux Etats-Unis n’a effectivement servi sur les champs de bataille européens.

Pour éviter la répétition d’une telle gabegie, les Etats-Unis, au travers de cette loi du 4 juin 1920, visent à intégrer les moyens de décision, de formation, d’approvisionnement des entreprises industrielles au système militaire.

De façon à endiguer la concurrence entre trois sous-secrétaires à la guerre qui a tant nui entre 1916a section 5a de la loi citée en référence, simplifie l’organisation du Secrétariat à la Guerre, en remplaçant trois anciens de poste de Sous-Secrétaires à la Guerre par un seul, chargé des questions de l’approvisionnement des fournitures militaires. Elle stipule ainsi explicitement :

“     Sous la direction du Secrétaire d’Etat à la Guerre, les responsables des branches de l’Armée en charge de l’approvisionnement des fournitures de l’Armée doivent rendre compte directement au Sous-Secrétaire à la Guerre, ce concernant tous les aspects de l’approvisionnement militaire. Il doit ordonner dans les Arsenaux Nationaux ou dans les Usines de propriété gouvernementale la fabrication ou la production de ces fournitures ou articles, demandés par le Département à la Guerre, dés lors que les dits arsenaux et usines sont en mesure de les fabriquer ou de les produire au moindre coût. Et toutes les affectations budgétaires nécessaires à la fabrication de matériel dans le cadre des projets approuvés, et qui sont attribués aux arsenaux et usines nationales, ou aux autres établissements d’intendance doivent rester disponibles jusqu’à la fin de l’année fiscale suivante. ”

Le Sous-Secrétaire à la Guerre se voit attribués des moyens qui comprennent la création d’institutions ad hoc chargées de la préparation à la guerre des entreprises industrielles ainsi que la redéfinition des missions ou de l’organisation d’institutions préexistantes. Ces institutions sont placées sous la responsabilité directe du Sous-Secrétaire à la Guerre (Assistant Secretary of War), agissant sous l’autorité du Secrétaire d’Etat à la Guerre. Ces institutions sont au nombre de sept :

1.     Quartermaster Corps (section 9), redéfinition des missions, chargé des approvisionnements en fournitures communes à deux armes au moins, ceci couvrant la fourniture de la nourriture, de l’eau, de l’habillement et de toutes les installations (immobilières) militaires, en-dehors des fortifications, la fourniture des moyens nécessaires au transport des troupes et de leurs fournitures par terre ou par mer ;

2.     Medical Department (section 10) chargé de la santé de tous les personnels ;

3.     Corps of engineers(section 11), chargé des travaux d’infrastructure canaux, routes, chemins de fer, tant civiles que militaires, de la construction des fortifications, et de la cartographie (http://www.usace.army.mil).

4.     Ordnance Department (section 12), chargé des questions relatives à l’intendance ;

5.     Chemical Warfare Service(section 12a), créé, chargé du développement et de l’approvisionnement de toutes les armes chimiques, y compris les bombes incendiaires ou les gaz toxiques, ainsi que de la formation des personnels militaires à l’utilisation de telles armes ;

6.     Signal Corps (section 13), chargé des liaisons, y compris le développement,  la fabrication et l’approvisionnement en moyens radio-électroniques de détection (radars) et de surveillance ;

7.     Air Service (section 13a), créé, chargé de l’industrie aéronautique ; à sa création, ce service définit en fait toute l’Armée de l’Air des Etats-Unis. Ce service est une excroissance du Air Service Sectioncréé en 1914, section du Signal Corps. En 1926, il deviendra le Air Corps, puis, pendant la Deuxième Guerre Mondiale, l’US Air Forces ( http://www.wpafb.af.mil) .

C’est sur cette organisation renouvelée que pourra compter FDR, quand il s’agira de lancer le Victory Program après le désastre de Pearl Harbor le 7 décembre 1941.

Je crois que je n'ai pas exercé l'effort nécessaire pour que vous puissiez apprécier la puissance de la page que j'ai publiée. Cet article, seulement pour faire le lien avec cette page (cf.  Je fais un rêve aujourd'hui ) où vous trouverez mes liens avec Amelya Boynton Robinson et Martin Luther King auquel je dédie ma traduction de son discours sur les marches du mémorial Abraham Lincoln.

Avec toute mon amitié,

Bruno